Garsi mokslininkė viešai prisipažino suklydusi, bet „Delfi“ neigia pačios mokslininkės žodžius apie jos mokslinę veiklą

„Delfi“ sugalvojo neigti mokslininkės išsakytus neiginius apie jos pačios mokslinį darbą

„Delfi“ neįtiko mokslininkės mintys. Ekrano nuotrauka

2023 metų rugpjūčio 24 dieną „Delfi“ „Melo detektorius“ publikavo straipsnį, pavadinimu „Ar žymi mokslininkė pripažino, kad klimato krizė – tik blefas?“^[1]. Šiame straipsnyje „Delfi“ apkaltino „77.lt“, jog skleidžia melą ir nepateikia konteksto apie mokslininkę Judith Curry.

Įdomu tai, jog „Melo detektoriaus“ žurnalistai, atsakydami į teiginį, jog „Judith Curry teigia, kad klimato kaitos krizė – išpūstas burbulas, siekiant pasipinigauti ir gauti dėmesio“, nusprendė neigti pačios mokslininkės išsakytus žodžius apie savo pačios mokslinę veiklą. Jie taip pat galimai net nebandė tinkamai perskaityti „77.lt“ straipsnio^[2], nes „Melo detektoriuje“ pateikiami teiginiai jau savaime buvo paaiškinti „77.lt“ publikuotame tekste.

Be to, „Delfi“ straipsnyje nebuvo pateikta pakankamai įrodymų, o kai kuriose vietose žurnalistų išsakytos mintys prieštaravo viena kitai. Tad galiausiai nusprendėme labiau įsigilinti į pateiktą informaciją ir išsiaiškinti, ar „Melo detektoriuje“ pateikta informacija nėra klaidinanti visuomenės.

Judith Curry iš tikrųjų teigė, kad klimato kaitos krizė – tik blefas

Įsigilinus į „Melo detektoriaus“ kaltinimus ir pateiktus teiginius, išaiškėjo, jog „Delfi“ patys skleidžia melą ir manipuliuoja pateikta informacija, mėgindami diskredituoti kitame naujienų portale pateiktą straipsnį. Tą įrodo daug skirtingų „Melo detektoriaus“ teksto sakinių:

„Melas ir trūksta konteksto apie mokslininkę.“

„Melo detektorius“ nusprendė apkaltinti „77.lt“ melo skleidimu, nors minėtame straipsnyje tėra aprašomos žinomos mokslininkės mintys apie savo pačios mokslinį darbą ir patirtis dirbant mokslinėje sferoje. Vien todėl, kad dalis kitų mokslininkų žiūri skeptiškai į Judith Curry kritiką klimato krizės klausimais, jos pačios citavimas, jos pripažinimas, kad mokslinis darbas buvo atliktas ydingai ir panašūs faktai savaime netampa melu. Tad „Melo detektorius“ nepagrįstai, nepateikiant jokių svarių įrodymų ir tiesiog pareiškiant, jog mokslininkę sukritikavo keli kiti mokslininkai, nusprendė manipuliuoti visuomenės nuomone, apkaltinant kitą naujienų puslapį melo skleidimu.

„J. Curry JAV išgarsėjo 20015 m., kai žurnale „Science“ buvo išpublikuotas jos mokslinis darbas, kurio išvadose teigiama, kad uraganai vis smarkės dėl klimato kaitos. Ji tuomet žurnalistams pasakojo, kad buvo atakuojama prieš klimato kaitą pasisakančių žmonių, bandė su jais derėtis. Tiesa, kad ji dabar bando neigti savo pačios viešus pasisakymus.“

„Cituojama mokslininkė J. Curry 2017 m. nutraukė akademinę veiklą, o jos moksliniai darbai patvirtina, kad su klimato atšilimu susijusių katastrofų tik daugės.“

Kad J. Curry buvo publikavusi mokslinį darbą apie uraganus, buvo rašoma ir „77.lt“ straipsnyje. Tačiau „Melo detektoriaus“ žurnalistai „pamiršo“ paminėti arba tiesiog tinkamai neperskaitė minėto straipsnio, nes jame taip pat pateikiama informacija, kad mokslinį darbą sukritikavo kiti mokslininkai.

Po to J. Curry nusprendė patikrinti jų išsakytą kritiką ir viešai pripažino, kad kiti mokslininkai buvo teisūs. T. y., jos darbas apie neva dėl klimato kaitos vis labiau smarkėjančius uraganus turėjo dideles spragas. Tai aiškiai paminėta „77.lt“ straipsnyje: „Ji galiausiai suprato, kad kritikai buvo teisūs – jos darbe tikrai buvo blogų duomenų, be to, moteris neatsižvelgė į elementarų klimato kintamumą, kuris yra visiškai natūralus.“.

Tai, kad J. Curry 2017 metais nutraukė akademinę veiklą, apskritai neturi nieko bendra su jos iki tol atliktais darbais ar išsakyta kritika dėl jų ydingumo. Akademinės veiklos nutraukimas stebuklingai neištrina mokslinio išsilavinimo, ilgametės mokslinės patirties bei atliktų darbų. Tad minėti faktą, kad 64 metų mokslininkė pasitraukė iš akademinė veiklos išvis nebuvo būtina ir neturi nieko bendro su įsivaizduojamo melo atskleidimu.

„Delfi“ „Melo detektoriaus“ žurnalistai paliko krūvą klaidų tekste. Ekrano nuotrauka

„Jau 2010 m. mokslininkė buvo kvestionuojama žurnalistų dėl interesų konflikto, mat pasirodė informacija, kad ji dirba su iškastinio kuro industrija.“

„Ji tada „Scientific American“ žurnalistui prisipažino, kad su iškastinio kuro industrija dirba nuo 2007 m.“

„Melo detektoriaus“ žurnalistai bando įteigti skaitytojams, kad J. Curry yra nepatikima mokslininkė, nes nuo 2007 metų dirba su iškastinio kuro industrija. Tačiau taip „Delfi“ žurnalistai tiesiog manipuliuoja informacija ir bando diskredituoti žinomą mokslininkę, nes jos mokslinis darbas apie uraganus buvo išspausdintas 2015 metais. Tad jeigu J. Curry iš tikrųjų šnekėjo tik tai, ko norėjo iškastinio kuro industrija, kodėl ji publikavo mokslinį darbą, kuriame teigė, kad uraganai vis stiprėja dėl klimato kaitos? Jei ji būtų buvusi nesąžininga mokslininkė, ji apskritai nebūtų pateikusi tokios publikacijos.

Be to, „Melo detektoriaus“ žurnalistai nutylėjo „77.lt“ straipsnyje pateiktą informaciją apie plačiai nuskambėjusį „Climategate“ skandalą. Jo metu buvo nutekinti mokslininkų susirašinėjimai, kurie atskleidė bandymą dėlioti duomenis taip, jog kalbos apie klimato kaitos krizę būtų įtikinamesnės ir baisesnės. Nors oficialiai tai nebuvo pripažinta kaip duomenų klastojimas, tačiau jei jau „Delfi“ mini J. Curry sąsajas su iškastinio kuro industrija, kodėl sąmoningai nutyli plačiai nuskambėjusį skandalą apie klimato kaitos užkulisius ir nerimą, kad mokslininkai galimai nėra tokie nuoširdūs, kokie turėtų būti?

„Pavyzdžiui, ji sutinka, kad anglies dvideginis sukelia klimato šiltėjimą, bet tikina nežinanti, kokią tiksliai procentinę dalį emisijų galime priskirti žmogaus veiklai.“

Yra visiškai normalu, jog mokslininkė pripažįsta anglies dvideginio neigiamą poveikį planetai, tačiau nežino tikslios procentinės dalies emisijų, kurias būtų galima priskirti žmogaus veiklai. Ar būtų geriau, jei mokslininkė išsigalvotų bet kokius skaičius arba pateiktų netikslią informaciją, nepripažindama, jog kol kas sunku apskaičiuoti tam tikrus aspektus? Tai kaip tik įrodo, jog J. Curry atsargiai vertina situaciją ir nebando vaidinti visažinės. Tad ką tai turi bendro su neva melo skleidimu, taip ir lieka neaišku.

„Be to, mokslininkė dabar savo pasisakymas nepateikia įrodymų, absoliučioje daugumoje atvejų ji dalinasi savo nuomone, kaip ir aptariamoje publikacijoje.“

„Žmogaus sukelta klimato krizė yra mokslinis faktas ir rimta grėsmė.“

„Dabar klimato tyrinėjantys mokslininkai sutinka, kad klimato kaita vyksta, ir kad ji sukelta žmogaus veiklos. Tai parodo daugybės stebėjimų duomenys, surinkti tiek Žemėje, tiek dirbtiniais palydovais, iškeltais kosmose.“

Stebina tai, jog „Melo detektoriaus“ žurnalistai bando paneigti mokslininkės išsakytą kritiką klimato krizės klausimais, nors J. Curry turi ilgametę mokslinę patirtį, pati pripažino savo mokslinio darbo ydas ir tiesiog dalinasi pasakojimais apie tai, su kuo susidūrė dirbdama klimato kaitos srityje. Be to, patys „Melo detektoriaus“ žurnalistai nepateikia konkrečių mokslininkų pavardžių, mokslinių darbų, aiškių skaičių ir kitos svarbios savo teiginius įrodančios informacijos. Tačiau kažkodėl jų teiginiai neva yra teisingi ir nenuginčijami, o tuo tarpu žinoma mokslininkė buvo paversta melo skleidėja.

Iš tiesų, apskritai sunku priimti tokius kaltinimus kaip rimtą, moksliškai įrodytą informaciją, kai „Melo detektoriaus“ žurnalistų straipsnyje pilna grubių klaidų. Jie net nemoka tinkamai parašyti metų ir vietoj 2015 metų įrašo 20015 metus, lyg gyventų tolimoje ateityje. Be to, straipsnyje apstu tokių „kreivų“ išsireiškimų kaip „Dabar klimato tyrinėjantys mokslininkai“, „mokslininkė dabar savo pasisakymas nepateikia įrodymų“ ir panašiai. „Delfi“ dirba 183 darbuotojai, praėjusiais metais sukaupė 1 279 143 Eur grynąjį pelną^[3], bet negali pasisamdyti kalbos redaktoriaus ir rašyti mokančių žurnalistų? Tačiau tokie žurnalistai drąsiai neigia rimtos mokslininkės mintis ir apšaukia ją melo skleidimu.